Ir al contenido

Opinión - 16. página

Comentarios y opiniones

No es este un domingo cualquiera

Les deseamos desde apunteseideas.com
¡Muchas felicidades a todas las madres
en su día!

También te puede interesar:

Una adolescente de 200 años

Se trata de la alumna Argentina, República. El género es un detalle menor, parece, porque tiene rasgos comunes a todos los adolescentes sin distinción de géneros, pero los padres le pusieron República por nombre, así que le debemos el tratamiento como tal. En el 2010 cumple 200 años, pero no se le notan.

Como todo adolescente, se cree indestructible y actua en conformidad. Se expone innecesariamente y pone en riesgo aun su propia integridad física y mental. Sabe exactamente que es lo que hay que hacer, pero como no sabe que es lo que quiere, no puede.

Continuar leyendo

También te puede interesar:

Clarín vs. Wikipedia: un round más

El diario Clarín, el de mayor tirada en la República Argentina, pareciera estar embarcado en una especie de cruzada contra la enciclopedia en línea Wikipedia. Ya nos hemos referido alguna vez a la cuestión, en ocasión de la inclusión de información tendenciosa y faláz en la entrada sobre “La noche de los lápices”, que provocó las iras del matutino, y que rápidamente fuera corregida por los editores de la enciclopedia.

La semana pasada el periódico volvió a embestir contra la integridad de Wikipedia, ante la noticia de que los asesores de un legislador de la ciudad de Buenos Aires copiaron la biografía del Dr. Luis Agote para un proyecto legislativo.

La crónica del hecho dice así:

La avivada fue para pedir que se declarara de interés “Científico y Educativo el 110° aniversario de la IV Cátedra de Medicina Interna de la Universidad de Buenos Aires a celebrarse el martes 23 de Septiembre en el Hospital de Clínicas”. La iniciativa, que fue aprobada el mes pasado con el número de expediente 2170, consta de cuatro páginas. Casi todo el espacio está dedicado a la biografía de Luis Agote, cuyo nombre lleva la cátedra (detalle, dicho sea de paso, que no está claro en el proyecto). El contenido de la vida del doctor fue copiado entero de Wikipedia, salvo en el arranque de un párrafo, el octavo, donde al introducir una variante vuelve a cometerse un error de redacción.

Que estos señores carezcan de la brillantez esperada como para generar un texto sin necesidad de copiar y pegar, ¿califica para que se hable de una avivada el hecho de haber utilizado Wikipedia?

Más adelante, se lee el muy jugoso diálogo entre el cronista y uno de los asesores aludidos:

– ¿Pero usted sabe que Wikipedia es una enciclopedia que puede llenar cualquier persona y está cuestionada su fiabilidad?, lo consultó Clarín.

– Sí, pero la cotejé con otras biografías. Además, insisto, tenía poco tiempo porque se venía el aniversario, ya estaban haciendo los volantes para el evento…

Como para agregar más dudas, el diario relata hoy un incidente de vandalismo, en relación a la biografía del nuevo Nobel de literatura:

El “acto de vandalismo” contra la enciclopedia colaborativa había agregado a la semblanza de Le Clézio un supuesto infarto por la emoción y hasta unas condolencias de Sarkozy a su familia. La falsedad estuvo online sólo cinco minutos.

La velocidad de reacción de Wikipedia ante el error malintencionado hizo que, al menos, el diario le diera un pequeño crédito:

La introducción de las falsedades volvió a dejar en evidencia que los artículos de Wikipedia pueden eventualmente mostrar no sólo inexactitudes sino también información falsa y malintencionada. Pero la velocidad a la que fueron corregidas también demostró la efectividad –o por lo menos la velocidad de reacción- del sistema colaborativo.

En el sitio NeoFronteras, en un artículo de lectura más que recomendable, se hace mención a un estudio llevado a cabo por la revista Nature, en el que hizo comparar 42 artículos de ambas obras por expertos, sin que éstos supieran de cuál de las dos enciclopedias provenía.

Curiosamente el estudio revela numerosos errores en ambas enciclopedias, al menos en las entradas estudiadas. El promedio es de 4 errores de Wikipedia por 3 de la Británica. Pero teniendo en cuenta el sistema con el que se escribe la enciclopedia on line el número de errores parece más bien pequeño.

Como decíamos en su momento en el post mencionado más arriba, a manera de conclusión: sería evidencia de pereza mental y estrechez de visión quedarse con una sola fuente al investigar o tan siquiera curiosear sobre algún tema. Cuidado con suponer que Wikipedia, la Británica o un periódico pudieran tener la verdad absoluta o estén libres de error.

También te puede interesar:

Lo bueno del buen humor es que no es necesario que ud. lo comparta

Pensando sobre las posibles razones de la escasa permeabilidad al humor de algunos quiénes dejan sus comentarios, aquí en el blog y en mis otros sitios -razones por demás esquivas y seguramente muy graciosas, dirá usted que justamente hoy está de buen humor-, me encuentro con un documento de Los Sin Carpa Teatro Social Clown, titulado “Pedagogía del humor. ¿Por qué?”.

Esta agrupación española es, según cuentan en su web, “una asociación cultural y formativa, sin ánimo de lucro, Educadoras y trabajadoras sociales, maestras y payasas, cuya idea es crear sonrisas de calidad, y tener siempre a mano una, para casos de necesidad.”

Continuar leyendo

También te puede interesar:

11 de Septiembre, Día del Maestro

Postergados, castigados, discutidos, negados, olvidados. Solos, sufridos, escasos, culpados.

Imprescindibles.

Por esa sola sonrisa, la que devuelve la pasión cuando ya no quedan fuerzas,

¡Feliz día, maestra! ¡Feliz día, maestro!

También te puede interesar:

- Ir arriba -